Le propos déclaré de Philippe Val est de comprendre son allergie au sociologisme. Il remonte à l'opposition entre Rousseau et Voltaire pour poser la question de la responsabilité individuelle et de la responsabilité sociale, et la question des totalitarismes et des intégrismes.

Si le discours oral de l'auteur a pu séduire l'un ou l'autre, sa démonstration résiste mal à l'écrit. Bien sûr il pose des questions pertinentes sur les médias – les résultats d'un match de tennis pendant le déroulement d'un attentat – et critique, comme beaucoup, la pensée unique et certaines dérives de l'éducation.

Mais son argumentaire ne convainc pas : "ça m'a paru aussi inculte que ceux qu'il critique ; Rousseau et Voltaire ce n'est pas nouveau ; on aurait aimé plus de sérieux, alors qu'il reproche à certains leur manque de sérieux ; il reste à l'écume des choses ; c'est un petit bout de Paris ; il manque d'ancrage dans le réel ; il généralise facilement ; il joue sur les mots et mélange des notions (peuple, pauvres, opprimés, ..) ; il est symptomatique d'une époque ; il fait partie du groupe ; …".

Il est desservi également par son parcours, certains disent son passif, notamment par son passage à France Inter. Enfin on peut trouver arrogant le parallèle avec Freud dans le choix du titre.